Ir a inicio de: Elementos

Buscar en Elementos:

Elementos No. 90, Vol. 20, Abril-Junio, 2013, Página 19

Querido ciudadano 7 mil millones III

Sergio Antonio Salazar Lozano
           Descargar versión PDF

Hemos llegado al final de mi discurrir entre aquellos puntos que considero, a la vez, facilitadores de que contigo hayamos logrado la marca de los 7 mil millones de seres humanos, como esenciales a tomar en cuenta para el bienestar de tu futuro. Hasta el momento hemos hablado de la ciencia, la religión, la inequidad de sexos y la pobreza. Ninguna de estas posee delimitaciones claras que la aísle completamente del resto y es posible establecer superposiciones entre ellas: la ciencia podría ayudarnos parcialmente a resolver el problema de la pobreza, la religión fundamenta e institucionaliza algunas convenciones arcaicas sobre los roles masculino y femenino, la inequidad de sexos puede generar pobreza, etcétera.
    El problema de la pobreza y el de la educación se encuentran íntimamente ligados. Reflexiona sobre esto: siempre que una mujer tenga el poder de decidir y tener solo el número de hijos que desea el crecimiento se controlará, ¿cierto? No. Que en Nigeria en el 2006 las mujeres encuestadas por demógrafos respondieran que para ellas el número ideal de hijos es 9.1, mientras que, en el mismo año, en Austria la misma pregunta generó la respuesta de 1.6, habla de lo mucho que la cultura, la educación, la religión y el entorno en general afectan las aspiraciones de los seres humanos. No obstante, la educación parece ser un factor determinante en el índice de fertilidad de las mujeres.
    En países en donde la educación secundaria en las mujeres es terminada al 100% o en un porcentaje muy cercano a este, el índice de fertilidad se encuentra prácticamente en 1; a medida que el porcentaje de mujeres con estudios de secundaria disminuye, aumenta el índice de fertilidad, hasta el punto en que en aquellos países con casi 0% de mujeres con este nivel de estudios el índice de fertilidad alcanza a ser de 7.
    Las mujeres con mejor educación poseen un interés especial en darles a sus hijos una buena vida, en particular una educación de calidad. Lo más importante quizá es que las mujeres con educación tienen una voz, son más independientes, aspiran a una mejor calidad de vida, deciden sobre su vida y son más proactivas para alcanzar o lograr sus objetivos. Una asociación contraria casi igual de poderosa puede verse entre pobreza e índice de fertilidad; a mayor pobreza mayor índice de fertilidad. Setecientos noventa y seis millones de personas en el mundo (alrededor del 17% de los adultos en el mundo) carecen de una alfabetización básica; que no te sorprenda que dos terceras partes sean mujeres. Aunque no era exactamente esto lo que el novelista y ensayista americano James Baldwin estaba pensando cuando escribió (en su ensayo Nadie conoce mi nombre): “Cualquiera que alguna vez haya luchado contra la pobreza sabe qué tan extremadamente caro es ser pobre”; como acabamos de ver, nada resulta ser más cierto.1,2
    Hoy día veinticinco millones de niños en edad de acudir a la primaria no van a la escuela por los motivos más ignominiosos (guerras, pobreza, costumbres, ideología o religión). Debido a que con educación en su niñez y juventud los países menos desarrollados pueden mejorar sus perspectivas futuras para salir adelante, el Comité de las Naciones Unidas para Políticas de Desarrollo apoya la educación. Estos países, para ganarse el apoyo, necesitan cubrir ciertos requisitos, y si un país califica, entonces obtiene diversos beneficios. Actualmente 48 países se encuentran en la lista: 33 de África, 15 de Asia y el Pacífico y 1 de América Latina y el Caribe. No debe sorprenderte que 3.4 mil millones de personas (prácticamente el 50% de la población mundial) vivan con menos de 2 dólares por día.3
    Más del 40% de los niños en edad de recibir educación primaria que no acuden a la escuela actualmente viven en países en guerra. No debe asombrarte que estos países, además, muestran una gran inequidad entre los sexos y un gran analfabetismo. Las guerras tienden a llevarse a cabo en regiones en donde buena parte de la población vive en la pobreza. Como ya te he comentado, existe una íntima relación entre la pobreza y el hambre, 195 millones de niños menores de cinco años –uno en tres– sufren de malnutrición.
    El problema con la malnutrición en los niños es que ellos son bastante más vulnerables que los adultos porque requieren elevadas ingestas de proteínas y energía por kilogramo de peso corporal; la baja ingesta de alimentos no solo los vuelve más susceptibles a enfermedades infecciosas (poniendo en peligro su vida y mermando su calidad de vida), sino que daña de manera irreparable su desarrollo cognitivo, condenándolos a un pobre desempeño escolar, si es que algún día asisten a la escuela. Muchos niños que viven en medio de la guerra son huérfanos, se encuentran mutilados, son soldados, etcétera. Dexter Filkins, en su conmovedora e iluminante The forever war (2009), relata sobre un niño bolero que caminaba por la calle en Kabul, Afganistán: “‘Mi madre ya no está,’ decía, su dedo cruzando su garganta. ‘Papá está terminado’”, y continúa: “Misiles, decía... No pedía dinero; deseaba limpiar mis botas. Después desapareció, correteando por la lodosa calle con su pequeña caja de madera.” Filkins inmediatamente nos informa que

Kabul se encuentra lleno de huérfanos como Nasir [el niño bolero], desconsolados niños que venden pequeños trabajos y fantásticas historias de pena. Los puedes ver en grupos de cincuenta y algunas veces incluso de cien, deslizándose en zapatos que no combinan y caras lodosas.

    Tan solo un par de páginas después nos cuenta cómo se encontraba una mañana

[...] frente de las tiendas destrozadas y los edificios maltrechos de Jadi Maiwand, la principal calle de tiendas antes de que se convirtiera en un campo de batalla... cuando repentinamente tuve la sensación que algunas veces uno siente en los trópicos, creyendo que una piedra se encuentra moviéndose, sólo para descubrir que se trata de un reptil perfectamente camuflado. Se encontraban arrastrándose para encontrarse conmigo: hombres sin piernas, niños sin brazos, mujeres en tiendas [seguramente habla de la burka, una larga tela que cubre a las mujeres musulmanas de cabeza a pies]. Niños sin dientes. Pelo fibroso y enmarañado.

    Ciudadano 7 mil millones, los horrores de las guerras son desgarradores y el futuro de sus niños es corto y sin compromisos ni promesas.4,5,6,7
    Cito directamente de un documento oficial pakistaní del 2007 y titulado Pakistan national education review. A white paper (Un reporte de la revisión de la educación nacional en Pakistán):

Mientras que en Occidente esta base ideológica puede ser liberal, conservadora o marxista de cualquier definición, en el contexto de Pakistán, esta base ideológica es esencial e históricamente provista por el Islam como una ideología derivada del Islam, la religión. El Islam es la principal fuente de valores para nuestra vida y la conducta ética es una precondición especial para el desarrollo social.8

    El documento se lee como una declaración de buena voluntad para hacer cambios en la educación (sin duda ha sido escrito por gente muy bien intencionada), pero sin contexto es imposible valorar la virtud de este escrito. A mi parecer, estas declaraciones (y otras en este documento) son terroríficas. Primero un poco de contexto: el general Muhammad Zia al-Haq, presidente de Pakistán (1978-1988) igualó en 1979 el crimen de la violación con el adulterio; hablo de que desde entonces y hasta finales de 2006 en Pakistán, por ley islámica, una mujer violada y una mujer adúltera recibían el mismo castigo: la muerte. La mujer violada solo podía salvarse y lograr castigo para el violador si cuatro testigos masculinos adultos atestiguaban a su favor. Sin los testigos, esta mujer sería denunciada como adúltera. ¿Qué mujer en semejante infierno denunciaría a un violador? Principalmente gracias a una gran presión internacional, a partir de finales de 2006, una mujer violada no es juzgada de acuerdo a la Ley Sharia (ley islámica), sino de acuerdo al Código Penal Pakistaní. Ya no son necesarios los cuatro testigos, y los arrestos ciudadanos que legalmente eran permitidos cuando se sospechaba de relaciones sexuales extramaritales o con menores, no proceden, ahora hay que hacer denuncias formales. De cualquier forma, el adulterio se sigue castigando apedreando al adúltero(a) hasta la muerte si así se determina. Maridos que no desean otorgarle el divorcio a sus esposas (algunos las maltratan) suelen acusarlas formalmente de adulterio, metiéndolas a la cárcel y poniendo en riesgo su vida. Académicos religiosos arguyen que estas reformas no son islámicas, que Pakistán fue forjado constitucionalmente como un país en donde el Islam es la religión estatal (tienen razón) y, por lo tanto, las últimas reformas deben ser derogadas.9,10 En este contexto, ¿de qué valores y ética precondicionales para el desarrollo social habla este documento? Con estas controversias entre políticos y líderes religiosos de gran peso, ¿cuál desarrollo social?
    Está demostrado que las mujeres educadas conservan mejor a sus hijos y que en los hogares en donde las madres cuentan con escasa o nula educación se presentan los más altos índices de muertes infantiles. De hecho, está confirmado que el nivel de educación de la mujer es la variable más importante con influencia sobre la mortalidad infantil. Según estimaciones, cada año de estudio adicional por parte de la madre reduce entre 5 y 7% la muerte infantil. Pero claro, si la mujer pudo estudiar muchos años es porque su familia tiene dinero, por lo tanto, es el dinero y no la educación la variable responsable. No. En diversos estudios ya han sido descartados tanto la riqueza como el ingreso familiar; la educación de la madre, repito, es indudablemente la variable más importante para conservar con vida al niño. Sin embargo, las mujeres continúan siendo relegadas por la mayoría de las culturas de este mundo, notablemente en la esfera de la educación. Si en África subsahariana el índice de mortalidad infantil fuera el de un país en el cual las mujeres alcanzaran el nivel educativo de secundaria, morirían 1.8 millones menos infantes al año.11,12 Mi estimado ciudadano 7 mil millones, ¿te das cuenta cómo, al condenar al analfabetismo o la escasa educación a las mujeres del planeta, estamos siendo cómplices del mayor infanticidio de la historia?
    Por supuesto tú vienes llegando, pero debes saber que, por milenios, lo más normal en el mundo era que alguien fuera analfabeta. No fue sino hasta el siglo XVIII que si alguien era capaz de leer, digamos, algunos versos de la Biblia, era considerado alfabetizado. No tengo que decirte que el mundo al que has arribado hoy consideraría a esta persona analfabeta. Para ser hoy considerado alfabetizado, debes saber leer y escribir, aunque si quieres ser considerado instruido, por lo menos debes poder leer y escribir en más de un idioma, contar y hacer operaciones matemáticas básicas e idealmente cuando menos intermedias, interpretar una gran cantidad de símbolos, leer mapas, entender fórmulas (cuando menos matemáticas e idealmente algunas químicas), interpretar tablas y gráficas, comprender diagramas, saber utilizar una computadora, etcétera. En el mundo, muchas personas cubren algunas de estas últimas condiciones, pero no todas. Aun en los países más desarrollados, existen muchas personas que sin ser analfabetas, tampoco son instruidas y este es un problema complejo.13,14 Principalmente los refugiados, una parte de los migrantes y los pobres, que existen todos en el mundo desarrollado y subdesarrollado, son, en muchas ocasiones, habitantes analfabetas o en algún grado intermedio entre esto y la instrucción. El problema radica en que no se encuentran preparados para las exigencias del mundo moderno, como seres humanos sufrirán y serán improductivos, y para la sociedad son una carga.15 Como espero sea obvio a tu alrededor (si no lo es, lo lamento), la tecnología se encuentra cambiando constantemente, lo que genera una demanda de usuarios en el trabajo capaces de extraer sus beneficios; aquellos que lo hacen adquieren una ventaja competitiva sobre los demás. En los últimos años hemos sido incapaces de producir trabajadores lo suficientemente preparados, lo que ha provocado que los sueldos de aquellos mejor preparados aumenten y aquellos medianamente preparados terminen haciendo trabajos intelectualmente menos estimulantes. Como no existe trabajo para todos, muchos hoy se encuentran desempleados.16 Este sistema se encuentra desbalanceado de entrada, como puedes ver, por el vertiginoso crecimiento tecnológico, pero también por nuestra incapacidad para generar trabajadores capaces. Todo esto también genera inequidad. ¿Por qué estamos fallando? Mis comentarios son esbozos incompletos, pero espero ayuden como una guía imperfecta de análisis.
    Actualmente parece ser que entrar a preescolar a la edad de 3 o 4 años es la opción que más beneficios produce décadas después. Parece ser que asistir a preescolar trae beneficios a largo plazo para los niños; estos en promedio, alcanzan mayores niveles de educación, mejores ingresos, mejor estatus socioeconómico, mejor cobertura de salud y, muy importante, índices menores de abuso de sustancias y problemas legales. Por supuesto, estos resultados son más dramáticos en poblaciones desprotegidas. Estudios en Europa, Asia, Sudamérica y otras partes del mundo, han obtenido resultados similares. Por ejemplo, en Francia, asistir a preescolar parece reducir las diferencias socioeconómicas, esto quiere decir, una vez más, que los niños provenientes de familias más desprotegidas reciben el mayor beneficio. En China, hace años que el gobierno ha ido implementando la educación preescolar en gran escala y en últimas fechas los resultados son destacados. En México un año de educación preescolar es obligatorio y por ser considerado parte de la educación básica, el gobierno la provee gratis.17,18 Querido ciudadano 7 mil millones, ¿cuántas vidas estaríamos mejorando (incluso salvando) si los gobiernos invirtieran en un buen sistema preescolar?
    Debemos ahora voltear hacia el sensible problema del bajo desempeño estudiantil. Una ingente cantidad de niños que salen de primaria lo hacen incapaces de cumplir con las exigencias que deberían en lectura, escritura y matemáticas. Con todo y la loable labor de ejércitos de educadores en todo el mundo, en muchas regiones no existen suficientes maestros calificados dispuestos o en posición para educar en áreas como las matemáticas o la ciencia. Aun en los Estados Unidos no existen suficientes maestros calificados para enseñar matemáticas.19 El problema se vuelve acumulativo para la secundaria, en donde el álgebra se ha vuelto un verdadero cuello de botella. Las fracciones han sido desdeñadas, pero para la vida cotidiana y el trabajo termina siendo importante que las personas tengan una idea intuitiva de las fracciones, porcentajes o índices. La tendencia a realizar operaciones matemáticas a través de calculadoras o computadoras ha anquilosado la habilidad matemática práctica de las personas.20 Un deficiente desempeño matemático lleva a los jóvenes a estudiar áreas no relacionadas con la ciencia o la ingeniería. El problema, mi querido habitante 7 mil millones, es que, por más bella que sea la literatura, por más necesario que sea el derecho y por más prácticas que sean la contabilidad y la administración, entre otras áreas de desarrollo y realización humana, sin ciencia, ingeniería y matemáticas nuestro desarrollo tecnológico y, por ende, nuestra esperanza futura, están condenados.
    Espero estés de acuerdo conmigo: me parece increíble que en los Estados Unidos solo la mitad de las personas sepa que la Tierra gira alrededor del Sol una vez al año.21 Trescientos años antes del supuesto nacimiento de Cristo, Aristarco de Samos propuso que la Tierra giraba alrededor del Sol una vez al año; esto lo deberíamos de saber en nuestros días ¡más de 2,300 años en el futuro! Muchas cosas sucedieron para que hoy no sepamos incluso hechos tan básicos como estos, y mucha de la culpa es de la religión (particularmente importante para este caso, la destrucción de la biblioteca de Alejandría por fanáticos religiosos, entre otras bibliotecas y otros sucesos más).22,23,24 Igualmente impactante para mí es el hecho que casi la mitad de los norteamericanos crea que los seres humanos fueron creados por Dios hace 10,000 años.25 Es increíblemente esclarecedor que las personas crean en una interpretación de los orígenes del hombre basada en un texto escrito presumiblemente por el históricamente incierto Moisés. A este personaje se le ha imputado tradicionalmente la escritura del Pentateuco, los primero cinco libros del antiguo testamento. Hoy sabemos que estos libros son una síntesis de cuatro autores diferentes, que vivieron separados en el tiempo más o menos de casi 1000 a.e.c. a 600 a.e.c.26 Esto quiere decir que las personas que creen en los libros del Pentateuco, como el Génesis, creen el mismo mito que las personas que vivieron casi tres mil años atrás. De hecho, creen lo mismo que un grupo de pastores y granjeros seminómadas con organización tribal, aparentemente enclavada en el Creciente Fértil. Y su mito ni siquiera es el más elaborado de la época, mitos más ricos existieron en Sumeria de donde copiaron algunos elementos; de hecho, precisamente algunos de los que imprimen algo de sofisticación al relato (como el diluvio universal, que es parte de la Epopeya de Gilgamés, cuya lectura, en sus varias versiones, es mucho más entretenida).27
    Pero el punto es que la mitad de los norteamericanos (en todo el mundo no sabemos cuántos más) creen que Dios creó al hombre y que lo hizo hace 10,000 años. Esto a más de 150 años de Sobre el origen de las especies de Charles Darwin. A pesar de que la evolución probablemente sea la teoría científica más respaldada por evidencia en la actualidad, solo uno en tres norteamericanos cree que la evolución se encuentra apropiadamente sustentada.28,29 Hasta el heliocentrismo, del cual quizá tengamos menos evidencia acumulada, es más aceptado que la evolución.30 Numerosas batallas en la corte han visto sus días en los Estados Unidos con el tema de la evolución. Comenzando por el famoso Juicio de los Monos de Scopes en 1925 (aunque en 1923 Oklahoma ya había prohibido los libros de texto que hablaban del darwinismo y en 1924, en California, los maestros debían enfatizar que la evolución era “solo una teoría”) hasta nuestros días.31 Recientemente, en el 2005, Kansas (que desde la primera mitad del siglo pasado era otro “pitbull” del mito bíblico de la creación) vivió las audiencias más famosas en ese año; en ellas, la Junta Estatal de Educación de Kansas y el Comité de Audiencia de la Junta de Ciencia del Estado se reunieron pues existía el férreo interés de parte de la Junta Estatal de Educación de introducir el Diseño Inteligente (una forma disfrazada de creacionismo [entiéndase lectura literal, o más o menos literal, del mito bíblico de la creación]) dentro del currículum científico. Estas personas dicen que la evolución es una teoría científica altamente disputada (cosa que, como ya te comenté, es una falacia titánica) y que el Diseño Inteligente es una alternativa científica viable a la evolución. El 8 de noviembre del 2005 la Junta de Educación de Kansas aprobó: (1) agregar a la declaración de la misión un objetivo que diga que la educación de la ciencia debe buscar ayudar a los estudiantes a realizar “decisiones informadas”; (2) proveer una definición de ciencia que no se encuentre estrictamente limitada a las explicaciones naturales; (3) permitir al Diseño Inteligente ser presentado como una explicación alternativa a la evolución en los principales libros de texto de biología, sin promoverla; (4) declarar que la evolución es una teoría, no un hecho; (5) requerir que se informe a los estudiantes de la supuesta controversia científica con respecto a la evolución.32
•    Número uno: la ciencia sí puede ayudar a los estudiantes a realizar “decisiones informadas”, pero solo indirectamente, como una fuente de evidencia; porque la ciencia se trata de recolectar hechos, analizarlos, plantear hipótesis, investigar para tratar de refutar estas hipótesis, etcétera. La ciencia, aunque lógica, no es una herramienta  per se para tomar decisiones (el pensamiento crítico lo es, pero no necesariamente la ciencia), es una herramienta para observar y probar metódicamente la naturaleza, y así, conocerla mejor.
•    Número dos: la ciencia solo puede estudiar lo supuestamente sobrenatural cuando esto interfiere o interactúa con la naturaleza. Por definición, si algo es sobrenatural se encuentra fuera del plano sobre el cual nosotros podemos ponerlo a prueba con experimentos, por lo tanto, lo sobrenatural –mientras que no interactúe de forma medible con lo natural– es irrefutable (que no es lo mismo que decir verdadero, pero la ciencia avanza tratando en cada experimento de refutar una hipótesis).
•    Número tres: el Diseño Inteligente no es una explicación alternativa de nada, más que del creacionismo, además no tiene nada de inteligente. En el diseño inteligente una “explicación” resalta cualquier punto que no conocemos; según Dembski, si no lo explicamos por ley natural (entiéndase por conocimiento científico previo) o azar (como si estas fueran mutuamente excluyentes) tiene entonces que deberse a diseño; esa es una oportunidad para decir que como no sabemos cómo algo en concreto llegó a ser, entonces Dios lo hizo así (bueno, oficialmente no nombran a Dios, normalmente dicen “inferencia por diseño”, pero ¿quién diseña?).33 Tan fácil, ya no hay que hacer más experimentos, todos los huecos aún no llenados con información científica ahora no son una incógnita, Dios hizo todo lo que hasta ahora no podemos explicar. Se acabó la ciencia. Eso no explica nada, además, volvemos al problema de quién explica a Dios. No deseo repetirme en esta serie de cartas, pero ningún ente es autoexplicativo; si Dios ha de explicar algo, primero se tiene que demostrar que existe Dios. Ah, y que no te salga nadie con que tú tienes que demostrar que Dios no existe, porque entonces que primero te demuestre esa persona que no existe Zeus. No puedes demostrar que algo no existe, sea lo que sea, es simplemente ilógico y solo demuestra de quien demanda semejante barbaridad un razonamiento claramente limitado.
•    Número cuatro: el mundo de la ciencia tiene su propio lenguaje. Esta es una fortaleza de la ciencia, ya que ayuda a la precisión en la concepción y expresión de ideas complejas. Para quien no ha sido iniciado en la ciencia, una teoría es algo que sabemos o pensamos que sabemos al especular; para el científico, una teoría es una explicación sobre cómo funciona la naturaleza. Las explicaciones científicas pueden estar equivocadas y muchas teorías han sido refutadas a lo largo de la historia de la ciencia. Sin embargo, entre más se estudia un fenómeno y este se corrobora (es decir, no se refuta), la teoría se vuelve más y más sólida. Existen teorías nuevas que aún necesitan probarse y existen teorías que han sido estudiadas y se han sostenido después de todos los golpes recibidos. La teoría de la evolución es una de esas teorías que han sido modeladas por innumerables estudios científicos y se encuentra tan corroborada, que la vasta mayoría de los científicos del área biológica la equiparan con un hecho.34,35 El decir que la teoría de la evolución es “solo una teoría”, es tratar de engañar a la gente con semántica, ya que coloquialmente la gente entiende una cosa, pero en esencia lo que el científico quiere decir es otra (la definición coloquial de “teoría” y la definición científica de “teoría” son muy diferentes como te acabo de mencionar).
•    Número cinco: no existe ninguna controversia, cuando menos no entre la comunidad científica. La controversia existe entre grupos religiosos o que representan a los religiosos y la comunidad científica. Esto es equiparable a decir que existe una controversia con el sistema heliocéntrico porque la Biblia dice que la Tierra es el centro inamovible del universo y el Sol gira alrededor de ella, y los científicos dicen que el Sol es el centro de nuestro sistema solar y la Tierra gira alrededor de él. La controversia no es científica, es religiosa, los científicos expertos están de acuerdo en que la evolución es un hecho; los fundamentalistas religiosos no están de acuerdo con la evidencia, sino con la lectura literal de un documento antiguo. Hoy, para enfatizar la diferencia entre la teoría de la evolución y la del diseño inteligente, algunos libros de texto hablan de la teoría científica de la evolución, lo cual es una fraseología un poco ridícula y ciertamente redundante (si no fuera científica, ¿qué otro tipo de teoría sería la teoría de la evolución?).
    Bajo el histriónico argumento de promover el “pensamiento crítico”, los proponentes del Diseño Inteligente han abogado, en algunos casos exitosamente, por que se enseñen “ambos lados de la controversia”. El asunto de la controversia ya lo traté, pero esto del pensamiento crítico es una caricatura de la mayor calaña: los proponentes del Diseño Inteligente caen en un error del razonamiento denominado falsa dicotomía. Esto ocurre cuando alguien te quiere convencer de que algún asunto en particular consta de dos caras o hay dos formas de verlo (vamos, es blanco o negro), cuando en realidad consta de solo una, o lo que es más común, más de dos. El caso de la evolución es un caso en el que solo existe una opción científicamente viable, la teoría por primera vez descrita por Charles Darwin hace más de 150 años, la otra opción ni siquiera es científica. ¿Dónde está el pensamiento crítico aquí?
    La Junta de Educación de Texas ha asestado el que creo ha sido el último golpe de los creacionistas. Ahora quieren cuestionar el registro fósil.36 Esta cuestión fue resuelta por Darwin desde 1859, solamente hay que leer su libro. Si algo ha ocurrido desde entonces a la fecha en cuanto al registro fósil, esto ha sido un fortalecimiento de la evidencia con hallazgos fósiles con los que jamás soñamos. Por supuesto, su propósito es hacer énfasis en las debilidades que el registro pueda tener como evidencia, sobrevalorando los márgenes de error y otras cuestiones. En principio, el cuestionamiento más común entre los creacionistas es: ¿en dónde está el registro fósil intermedio entre la especie “a” y la “b”? Hablando de homínidos, ¿dónde está el eslabón perdido? El cuestionamiento es análogo a decir: tienes el 1, el 2 y el 4, ¡ajá!, te falta un número en medio. Bueno, dadas las difíciles condiciones de preservación fósil, que falte el 3 no debe extrañar a nadie que sepa de esto, pero en la gran mayoría de los casos hemos encontrado el 3, solo que ahora los creacionistas dicen: muy bien, pero ¿qué tienes entre el 2 y el 3? Los científicos han podido responder: bien, ya encontré el 2.1 y el 2.6. El creacionista responde: aún así tienes muchos eslabones perdidos, tu evidencia es escasa y por lo tanto no sirve. Esto se repite ad nauseam. Más todavía: el registro fósil ya no es siquiera la mejor evidencia que tenemos de la evolución.
    La mejor evidencia de la evolución hoy día es el acúmulo monumental de genomas y la vasta filogenia que somos capaces de reconstruir. Uno de los hechos más impactantes de la genómica ha sido la claridad con la que es posible constatar cómo secuencias genéticas entre especies son conservadas, siendo muy similares en especies emparentadas y más disímiles entre más lejanas se encuentren, evolutivamente hablando. Las divergencias genéticas entre especies obedecen a una serie de mecanismos de cambio genético bien descritos y estudiados. Si alguien fuera a diseñar tantas especies de forma separada, ¿para qué utilizar planos más y más rebuscados (innecesariamente rebuscados), partiendo de variantes de secuencias modelo, cargando con información genética similar pero ya no funcional, si puedes hacer cada especie comenzando con una tabula rasa? Por otro lado, los creacionistas, con su interés en lo que ellos llaman “complejidad irreducible” (un término bastante estúpido que básicamente etiqueta sistemas compuestos de partes bien engranadas, en los cuales, la falta de alguna de sus partes efectivamente detiene el funcionamiento del mismo), movilizan su ataque a la complejidad de la célula y el origen de la vida. Aquí vale la pena mencionar que, estrictamente hablando, el origen de la vida no forma parte de la teoría de la evolución. Es notable que Darwin hubiera anticipado ya estos temas y, cuando menos la complejidad irreducible, fue respondida no solo elocuentemente, sino sólidamente desde hace más de 150 años en Sobre el origen de las especies con el modelo del ojo humano (una respuesta más moderna la puedes encontrar en Richard Dawkins, Climbing Mount Improbable, 1996). Grosso modo, y usando el ojo como ejemplo, la complejidad irreducible es una falacia porque se basa en el razonamiento de que medio ojo jamás habría sido seleccionado. Lo cierto es que medio ojo es mejor que ningún ojo, es decir, si con un rudimento de ojo es posible vislumbrar las sombras de un depredador, eso es mejor que vivir completamente a ciegas y cualquier mejora posee grandes posibilidades de ser seleccionada.
    Estimado ciudadano 7 mil millones, el que los fundamentalistas de la creación pretendan que estudiantes que

aún se encuentran familiarizándose con la información más básica sobre química, biología y física, analicen y evalúen explicaciones científicas de temas tan sofisticados como el origen de la vida y la complejidad de la célula no solo es malicioso, sino es perjudicial para el entendimiento de la ciencia. Esta es una guerra abierta a la ciencia, una de las armas más poderosas que tenemos en contra de los problemas relacionados con la sobrepoblación, como el calentamiento global, nuestro problema de energía, de suministro de alimentos, de agua dulce y de tantas otras cosas que hoy amenazan nuestro futuro en la Tierra.
    Querido ciudadano 7 mil millones: es con esperanza que hoy he querido compartir estas ideas contigo. Verás, es de la mayor trascendencia las ideas a las que te expones, los argumentos que aceptas y el proceso mental crítico de todo cuanto te llega, pues las ideas y argumentos que portas te definen y te vuelven, desde dentro, un ser humano determinado. Créeme que si desdeñas la ciencia, si te fanatizas con la religión, si no piensas críticamente por ti mismo, si eres intolerante con los que no son (o no creen) como tú, si no te indignas por el maltrato y la segregación a las mujeres (y homosexuales), si no te sensibilizas a la pobreza, si no repudias la guerra, si no te interesan los niños y la juventud del mundo que no ves con tus propios ojos, si no priorizas la educación, estamos perdidos, no tenemos futuro como humanidad y no nos iremos solos, nos llevaremos de forma irremediable a incontables especies y formas de vida en este hermoso planeta ubicado en un rincón de nuestra galaxia.

REFERENCIAs
1     Roberts L. 9 Billion, Science 333 (2011) 540-543.
2     Baldwin J. “Nobody Knows My Name: More Notes of a Native Son.” en Morrison T. (edit.) Baldwin: Collected Essays, Library of America, New York (1998) 173.
3     UNESCO: Building Human Capacities in Least Developed Countries to Promote Poverty Eradication and Sustainable Development, 2011. 16 Oct. 2011. http://unesdoc.unesco.org/images/0019/001915/191597e.pdf
4     UNESCO: The Hidden Crisis: Armed Conflict and Education, 2011. 16 Oct. 2011. http://unesdoc.unesco.org/images/0019/001907/190743e.pdf
5     Horton R. Maternal and Child Undernutrition: An Urgent Opportunity, The Lancet 371 (2011) 179.
6     Black RE, Allen LH, Bhutta ZA, Caulfield LE, et al. Maternal and Child Undernutrition 1: Maternal and Child Undernutrition: Global and Regional Exposures and Health Consequences, The Lancet 371 (2011) 243-260.
7     Filkins D. The Forever War. New York : Alfred A. Knopf (2009).
8     Aly JH. Pakistan National Education Review A White Paper, 2007. 16 Oct. 2011. http://planipolis.iiep.unesco.org/upload/Pakistan/Pakistan%20National%20Education%20Policy%20Review%20WhitePaper.pdf
9     Mehdi R. Dossier 18: The Offence of Rape in the Islamic Law of Pakistan, 1997. 16
Oct. 2011. http://www.wluml.org/node/297
10     Wikipedia: The Free Encyclopedia. Hudood Ordinance. 16 Oct. 2011. http://en.wikipedia.org/wiki/Hudood_Ordinance
11     Ware H. Effects of Maternal Education, Women’s Roles, and Child Care on Child Mortality, Population and Development Review 10 (1984) 191-214.
12     Lutz W and Samir KC. Global Human Capital: Education and Population. Science 333 (2011) 587-592.
13     Miller GA. The Challenge of Universal Literacy. Science 241 (1988) 1293-1299.
14     Agre P and Leshner AI. Bridging Science and Society. Science 327 (2010) 921.
15     Glaeser E. Cities, Productivity, and Quality of Life. Science 333 (2011) 592-594.
16     United Nations Development Program: Human Development Report 2009: Overcoming Barriers: Human Mobility and Development, 2009. 17 Oct. 2011. http://hdr.undp.org/en/media/HDR_2009_EN_Complete.pdf
17     Reynolds AJ et al. School-Based Early Childhood Education and Age-28 Well-Being: Effects by Timing, Dosage, and Subgroups. Science 333 (2011) 360-364.
18     Yoshikawa H et al. Expansion and Quality in Early Childhood Education: Lessons from Mexico and Chile. International Step-by-Step Association Conference, October 2008, Budapest. 17 Oct. 2011. http://diamond-congress.hu/issa2008/binx/presentation/CSII2ii.pdf.
19     Mervis J. U.S. Higher Education: Departments Scramble to Find Math Education Faculty. Science 321 (2008) 1031.
20     Mervis J. U.S. Math Education: Expert Panel Lays Out the Path to Algebra –and Why it Matters. Science. 319 (2008) 1605.
21     California Academy of Sciences: American Adults Flunk Basic Science: National Survey Shows Only 1-in-5 Adults Can Answer Three Science Questions Correctly. 2009. 17 Oct. 2011. http://www.calacademy.org/newsroom/releases/2009/scientific_literacy.php
22     Heath T. Aristarchus of Samos: The Ancient Copernicus. 1913. New York: Dover Publications, Inc. (1981)
23     Sarton G. Hellenistic Science and Culture In The Last Three Centuries B.C. 1959. New York: Dover Publications, Inc. (1993).
24     Casson L. Libraries in the Ancient World. New Haven: Yale University Press (2001).
25     Newport F. Almost Half of Americans Believe Humans did not Evolve: Religion is Mayor Predictor of Attitudes Toward Human Origin. Gallup (2006).
26     Friedman RE. Who Wrote The Bible? New York: Harper Collins San Francisco (1997).
27     The Epic of Gilgamesh. Trad. Andrew George. London: Penguin Books (1999).
28     Coyne JA. Why Evolution is True. New York: Viking (2009).
29     Dawkins R. The Greatest Show on Earth. New York: Free Press (2009).
30     Crabtree S. New Poll Gauges Americans’ General Knowledge Levels: Four-Fifths Know Earth Revolves Around the Sun. 1999. 17 Oct. 2011. http://www.gallup.com/poll/3742/new-poll-gauges-americans-general-knowledge-levels.aspx
31     Larson EJ. Summer for the Gods: The Scopes Trial and America’s Continuing Debate Over Science and Religion. New York: Basic Books (1997).
32     Wikipedia. Kansas Evolution Hearings. 18 Oct. 2011. http://en.wikipedia.org/wiki/Kansas_evolution_hearings
33     Perakh M. Untintelligent Design. New York: Prometheus Books (2004).
34     National Academy of Sciences & Institute of Medicine. Science, Evolution, and Creationism. Washington D.C.: The National Academies Press (2008).
35     Smith CM. The Fact of Evolution. New York: Prometheus Books (2011).
36     Bhattacharjee Y. Science Education: New Texas Standards Question Evolution, Fossil Record. Science 324 (2009) 25.


Sergio Antonio Salazar Lozano
Director Ejecutivo Grupo Lister
ssalazar.lozano@lister.com.mx


Ir a inicio de Elementos
Ir al catálogo de portadas